Claudefishing: weet jij nog wat je écht leest?
Substack introduceert AI-detectie om lezers te laten zien of een tekst door een mens of door AI is geschreven. Maar lost een scanner echt het vertrouwensprobleem op, of verplaatst het de discussie alleen? Substack-oprichter Chris Best legt uit waarom 'Claudefishing' een groter probleem is dan slechte content.
Volgens Substack-oprichter Chris Best wordt inmiddels tot 40% van de tekst op sommige sociale platforms door AI gegenereerd. Het probleem zit volgens hem niet in het gebruik van AI zelf, maar in de kloof tussen wat een lezer verwacht en wat hij daadwerkelijk krijgt. Wie zijn aandacht investeert in tekst waar geen enkele menselijke gedachte achter zit, wordt in feite opgelicht. Best noemt dat treffend 'Claudefishing'.
De reactie van Substack: een samenwerking met detectietool Pangram, waarmee je notes, comments en posts kunt scannen op AI-gebruik. Daarnaast krijgen makers een 'How I make this'-statement om hun werkwijze toe te lichten.
Een pragmatische kanttekening is hier op zijn plaats. AI-detectie is verre van waterdicht, en de tool herkent alleen óf AI is gebruikt, niet hoeveel menselijke zorg erin zit. Het risico bestaat dat eerlijke makers die AI verstandig inzetten onterecht verdacht worden gemaakt. Bovendien voelt een detectiescanner soms als symptoombestrijding: het echte gesprek gaat over vertrouwen en nieuwe sociale normen, niet over percentages.
Toch is Substacks poging om transparantie en keuzevrijheid centraal te stellen een verfrissend tegengeluid in een tijd van 'race naar de bodem'. De vraag blijft: wanneer is AI-gebruik prima, en wanneer word je bedrogen?
Benieuwd naar Bests volledige visie en welke tools eraan komen? Lees het originele artikel en bepaal zelf waar jij de grens trekt.